热词搜索:

搜索相关业务

搜索

网站首页 | 服务动态 | 成功案例 | 律师说法 | 常见咨询 | 文书范本 | 法律法规 | 关于我们 | 刑事辩护

返回顶部

版权所有 © 2018 贵州听威律师事务所

Copyright © 2018 www.gztwls.cn All Rights Reserved

黔ICP备18009161号 网站建设:中企动力 贵阳 进入后台

返回顶部

文书范本

刑事申诉状

分类:
文书范本
来源:
发布时间:
2015-08-28

刑事申诉状

 

申诉人:陈xxx,男,1969年11月25日生,汉族,大专文化,原贵州省工xx公司聘用业务员。

案由:

贵阳市xx人民法院(20xx)x刑二x字第xxx号刑事判决书判决申诉人陈xxx“犯票据诈骗罪,判处有期徒刑十年,剥夺政治权利一年,并处罚金人民币五万元”,该终审判决在定罪及量刑上均有错误,特提起申诉。

申诉请求:

请求撤销xxxx人民法院(20cxx)x刑二x字第xxx号刑事判决书,重新审理此案。

事实和理由:

一、本案慨述

2004年2月15日,贵州省xxx公司与xxx有限公司签订合同,分包贵阳市建设综合开发有限公司发包给xxx有限公司的贵阳市花溪污水处理厂国内配套设备和材料安装工程。2004年5月12日,贵州省xxx公司项目经理王学云与该公司签订了施工内部承包协议,承包该项工程并口头聘请申诉人陈xxx为其业务员。其间,申诉人曾多次受王学文的委托到xxx有限公司收取工程款。2006年7月25日,申诉人再次受王学文的委托携带贵阳市建设综合开发有限公司出具给xxx有限公司的银行汇票到重庆,并代表贵州省xxx公司向xxx有限公司收取工程尾款66万余元,xxx有限公司即以背书转让的形式将该汇票交给申诉人支付所欠工程款。申诉人后通过彭彬、曾海鹰二人将该汇票上的66万余元解汇占为己有。案发后,公安机关已追缴赃款7万元及赃车一台发还贵州省xxx公司,申诉人且自愿退赔赃款人民币2万元。2007年7月18日,贵阳市南明区人民法院以(2007)南刑初字第390号刑事判决书一审判决申诉人“犯票据诈骗罪,判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利一年,并处罚金人民币五万元”,申诉人不服一审判决提起上诉,2007年12月12日,贵阳市中级人民法院以(2007)筑刑二终字第282号刑事判决书改判申诉人陈xxx“犯票据诈骗罪,判处有期徒刑十年,剥夺政治权利一年,并处罚金人民币五万元”。

 

二、关于终审判决适用法律错误,对申诉人陈xxx所触犯刑法罪名的定性存在错误的问题

申诉人认为,申诉人所实施之行为,并非终审判决所认定的“票据诈骗罪”,而应该是“职务侵占罪”。

票据诈骗罪与职务侵占罪均是要求以非法占有为目的的目的型犯罪,两者的构成要件中既有共性,也有本质上的区别:

票据诈骗罪是指利用金融票据进行诈骗活动,数额较大的行为。其侵犯的客体是复杂客体,即国家的金融票据管理制度和票据所有人及受益人的财产所有权;犯罪对象是狭义的金融票据,即汇票、本票、支票;主观方面必须是直接故意,且必须具有非法占有公私财物的目的;客观方面表现为用虚构事实或者隐瞒真相的办法,利用金融票据进行诈骗,且数额较大(具体到本案中涉及的仅是冒用他人的汇票、本票、支票骗取财物)。

而职务侵占罪,是指公司、企业或者其他单位的人员,利用职务上的便利,将本单位财物非法占为己有,数额较大的行为。其犯罪主体为特殊主体,包括公司、企业或者其他单位的人员;在主观方面是直接故意,且具有非法占有公司、企业或其他单位财物的目的,即行为人妄图在经济上取得对本单位财物的占有、收益、处分的权利;犯罪客体是公司、企业或者其他单位的财产所有权;在客观方面表现为利用职务上的便利,侵占本单位财物,数额较大的行为。

由以上票据诈骗罪与职务侵占罪的构成要件可以看出,两罪之间最大的区别在于:1、犯罪侵害的对象不同:票据诈骗罪的侵害对象为公私财物均可,而职务侵占罪的侵害对象仅为将本单位的财物非法占为己有;2、是否利用了职务上的便利:职务侵占罪中虽然也有采取诈骗等手段的情况,但该罪的关键在于行为人利用了职务上的便利,而票据诈骗罪则没有这一要求,则行为人有无利用职务上的便利成为识别两罪定性的关键。

具体到本案来看,经一审、二审庭审调查均查明申诉人陈xxx系贵州省xxx公司聘用的业务员,其曾经多次受贵州省xxx公司项目经理王学云的委托前往xxx有限公司收取工程款,而2006年7月25日,申诉人也是再次受王学文的委托携带贵阳市建设综合开发有限公司出具给xxx有限公司的银行汇票到重庆,并代表贵州省xxx公司向xxx有限公司收取工程尾款66万余元,该委托收款行为,应从接受每次收款业务委托时起至将工程款交付于贵州省xxx公司时才终止,也就是说,申诉人在此过程中,均是行使的职务行为。虽然申诉人实施了冒用汇票的手段将本属于贵州省xxx公司的汇票私自解汇并占为己有,但在此过程中,申诉人主要是利用了掌控汇票这一职务便利,从而为非法占有贵州省xxx公司财物创造了行为条件实施的犯罪。再结合本案中被非法占有的财物之性质来看,申诉人所非法占有的66万余元人民币,实为申诉人所从事工作的本单位(即贵州省xxx公司)的工程款,虽然申诉人在实施犯罪的过程中因冒用汇票而侵害了国家的金融票据管理制度,但冒用的目的仅是进行职务侵占行为的一个手段,该手段应为犯罪目的及结果所吸收。

综上,根据罪刑法定原则,申诉人主要是利用职务上的便利实施的侵占行为,则应当以职务侵占罪定罪处罚,而不能因为申诉人在犯罪中使用了票据诈骗的手段,就以处罚较重的票据诈骗罪定罪处罚。

 

三、关于本案不应按照想象竞合犯从一重罪处罚的问题

想象竞合犯是形式的数罪、实质的一罪,这种罪数形态成立的前提必须是在形式上存在数个犯罪构成,即行为人的同一行为同时符合数个犯罪构成要件。但是犯罪构成是具有实质内容的,如果实际发生的行为完全能够被某一个犯罪构成的要件所包容,就应当认为这个行为只符合一个犯罪构成。

职务侵占罪的犯罪构成本身是可以完全包容行为人利用职务便利进行票据诈骗活动的,所以,这种行为并不具有既符合职务侵占罪的构成,又同时符合票据诈骗罪的构成特征的。否则,必然造成罪数判断标准的混乱,造成定罪量刑上的错误。如果把许多具有特定外延的犯罪构成人为地分割开来,都可以使一罪变成数罪,而这与罪数理论的宗旨是相悖的。试想,将行为人利用职务便利进行票据诈骗的行为判断为想象竞合犯,那么深入延伸下去,所有职务侵占行为、贪污行为都可以被认为是职务侵占罪或者贪污罪与盗窃罪、诈骗罪等罪的想象竞合犯,而根据想象竞合犯从一重罪处断的原则进行处断,职务侵占罪在刑法中就完全可能处于虚置的地位,这显然与立法的遵循犯罪构成原理不符。

再综合本案的犯罪特殊性来看,申诉人虽然在实施对其本单位(即贵州省xxx公司)的财物进行非法占有的过程中,因冒用他人票据而可能侵害到了国家的金融票据管理制度,但经一审、二审调查均已查明,申诉人其主观目的并非要故意侵害国家的金融票据管理制度,而是要将本单位的财物非法占为己有。刑法中危害金融管理秩序是行为人的主观恶性和行为对金融管理秩序的客观危害的有机统一。一方面,行为人必须具有主观恶性,这是行为被设定为金融犯罪的主观条件。另一方面,行为必须在客观上造成了危害金融管理秩序的后果,这是行为被设定为金融犯罪的客观条件。两者缺一不可。而申诉人虽然在实施犯罪的手段中在一定程度上危害了金融管理秩序,但其主观上并没有侵害国家金融票据管理秩序的故意及恶性,根据刑法主、客观相统一之原则,也势必不能将申诉人以票据诈骗罪及职务侵占罪想象竞合而从一重罪定罪量刑,而应严格按照主、客观相统一,罪刑法定之原则,以职务侵占罪对其定罪及处以相应刑罚。

 

综上,二审法院在审理过程中,未能遵循本案客观事实,对申诉人所触犯之刑罚按照主、客观相统一及罪刑法定的原则定罪量刑,适用法律错误,无法使申诉人服判,依法应予撤消并重新审理,故申诉人特提起申诉,望贵院能够查清本案事实,作出公平、公正的裁决,以彰显法律的公正、严谨。

 

此致

xxx人民法院

 

申诉人:陈xxx

 

二00八年元月十七日

关键词: